Ich greife einen Absatz heraus:
The following example of Kant’s imperative further intrigued me:
Always borrow money when in need and promise to pay it back without any intention of keeping the promise.Follow that logically and you discover that, whereas this maxim is beneficial to the individual, it can’t fly as universal law - everyone would then break promises, making them irrelevant, therefore they’d cease to exist. This creates a logical contradiction - ultimately it’s not in an individual’s best interest to break the promise.
Der letzte Punkt ist entscheidend: Würde jeder das bestmögliche Spiel spielen, würde auf lange Sicht gesehen Niemand gewinnen. Auf der anderen Seite lehnt er den Kategorischen Imperativ als allgemeingültiges Gesetz ab, da hierdurch auf lange Sicht alle Individuen verlieren würden. Folglich kann man nur hoffen, dass der Gegner eben nicht das beste Spiel spielt und man selbst dadurch einen positiven Erwartungswert (== +EV) erhält.Is there a maxim for a poker player to act on that if willed, could become a universal “poker” law? For the poker player it’s in his individual interest to make the correct decision on each hand. It’s not in his individual interest for his opponents to do the same. Success in poker is predicated upon making consistent +EV decisions while your opponents make -EV mistakes. If everyone made the “correct” play all the time - i.e.: played by the book, then, theoretically, at best you will break even over the long term. Right?
Meiner persönlichen Meinung nach zeigt dieses Beispiel nicht eindeutig, wie der Kategorische Imperativ auf Poker anzuwenden ist. Deshalb werde ich zu diesem Thema noch ein wenig recherchieren und mir meine Gedanken machen. Je nach dem wieviel Material sich ansammelt, könnte dies meine erste Serie werden.
In diesem Sinne,
Acefolder aka nietzsche84
0 Kommentare:
Kommentar veröffentlichen